De norske medier har i ti år ført en åbenlys krig mod Trump og MAGA og forvandlet mange borgere til Trump-hadere, der ikke har noget imod, at præsidenten bliver skudt. Der er en uhyggelig symmetri med jødehadet: NTB skriver også, at jøderne selv kan takke sig selv for det voksende jødehad. Det er en reaktion på Israels krigsførelse.

Ingen i medierne sætter en stopper for denne legitimering af vold, fordi der er så mange led i kæden, og »alle« er med på den.

Men det er muligt at afsløre medierne på områder, hvor forudindtagelsen er skrigende. Norske medier er gået i en fælde: Demokraterne er gået længere og længere til venstre, og norske medier har fulgt med.

Højesteret afsagde for nylig en dom om inddeling af valgkredse i Louisiana. Flertallet på seks sagde, at det var i strid med loven at inddele valgkredse ud fra race. Det hjælper ikke, at hensigten er positiv: at hjælpe sorte til repræsentation i Kongressen. Favorisering er favorisering. Loven forholder sig til vælgere som individer, ikke som gruppe. Det hjælper ikke, uanset hvor god hensigten er. Også positiv særbehandling er diskrimination.

Men dette kan Demokraterne ikke fordøje. De fremstiller det som et tilbageskridt til Jim Crow-lovene, da de hvide sydstater satte alle mulige hindringer i vejen for, at sorte kunne stemme, såsom læsefærdighed. Det, som de samme medier aldrig fortæller, er, at adskillelsen i sydstaterne var Demokraternes politik.

Obama går til angreb på Højesteret og beskylder domstolen for at fratage sorte muligheden for repræsentation. Amerikanerne troede, de valgte en præsident, der ville helbrede racekonflikterne, men i stedet fik de en præsident, der skærpede dem. Obama favoriserede sorte, fordi de var sorte. Men dette er ikke i overensstemmelse med loven. Da liberalismen gik over i woke, og det blev påbudt at diskriminere hvide på grund af deres hvidhed, opstod der en modreaktion, som Trump står for.

Højesteret gennemfører en korrektion. Når Biden udpeger en dommer, der ikke er i stand til at svare på, hvad en kvinde er, har Demokraterne bevæget sig så langt væk fra sund fornuft, at de taber.

NTB, som er hovedkilden for de fleste norske medier, tilslutter sig Obamas forståelse af politikken, ganske enkelt fordi det er den politik, Arbejderpartiet og regeringen fører: De går også ind for positiv diskrimination af indvandrere. Derfor udgør Trump og MAGA en trussel mod både magten og selvforståelsen.

Men det burde være indlysende, at medierne har en pligt til at informere om begge sider af de politiske modsætninger i USA. Men det gør de ikke. De er for tæt bundet til Arbejderpartiets stat.

Denne manipulation er let at afsløre. Vi bad Grok om at kommentere NTB-artiklen.

Her er først det, som norske læsere blev tvunget til at læse:

USA’s højesteret udhuler valgloven – svækker minoriteternes indflydelse

En valglov, der siden 1965 har sikret politisk indflydelse til USA’s minoriteter, er blevet udhulet af USA’s højesteret. Blandt dem, der reagerer kraftigt, er Barack Obama.

Dommen forventes at styrke republikanernes chancer for at vinde kongresvalg i de kommende år.

Den konkrete sag drejer sig om et valgdistrikt i Louisiana, hvor sorte vælgere er i flertal. Distriktets kongresrepræsentant er i dag Cleo Fields, en sort demokrat.

I en afstemning onsdag konkluderede Højesteret, at valgkredsen er forfatningsstridig, fordi den i for høj grad er baseret på en racemæssig opdeling. Seks dommere, alle konservative, stemte for at udvande loven, mens tre stemte imod. Højesteretspræsident John Roberts har beskrevet distriktet som en «slange», fordi det er over 30 km langt og forbinder dele af fire forskellige byer, Shreveport, Alexandria, Lafayette og Baton Rouge.

– Dette kort er en forfatningsstridig valgmanipulation, skriver dommer Samuel Alito på vegne af flertallet.

Størst betydning i 2028

Afgørelsen kan få konsekvenser for en række andre valgkredse, der er inddelt på en måde, der skal sikre, at også kandidater med minoritetsbaggrund bliver valgt ind i Repræsentanternes Hus. Dette skal igen sikre, at sammensætningen af Kongressen repræsenterer alle dele af den amerikanske befolkning.

Næsten 70 af landets 435 kongresvalgkredse er beskyttet af paragraf 2 i stemmeretsloven, anslår valgekspert Nicholas Stephanopoulos.

Men onsdagens afgørelse vil sandsynligvis få større konsekvenser for kongresvalget i 2028 end efterårets mellemvalg, ifølge nyhedsbureauet AP. Det skyldes, at fristerne i forbindelse med midtvejsvalget for det meste er udløbet.

I Louisiana kan afgørelsen dog føre til ændringer allerede nu. Omkring en tredjedel af vælgerne i delstaten er sorte, og de udgør nu flertallet i to af delstatens seks valgkredse.

Stop for diskrimination

AP skriver, at det er uklart, hvor meget der er tilbage af loven, kendt som paragraf 2 i stemmeretsloven fra 1965. Den blev vedtaget i en tid, hvor kampen for sorte rettigheder stod stærkt i USA og skulle sætte en stopper for diskriminerende valgordninger, der blev indført i sydstaterne efter den amerikanske borgerkrig.

Da loven blev underskrevet af præsident Lyndon B. Johnson for over 60 år siden, kaldte han den for «en triumf for friheden, der er lige så stor som enhver sejr på ethvert slagfelt».

Den tidligere præsident Barack Obama, USA’s første sorte præsident, er blandt dem, der reagerer kraftigt. I et indlæg på X skriver han, at beslutningen udhuler en væsentlig del af valgloven.

– Delstatsforsamlingerne får nu frie hænder til at inddele valgkredse på en måde, der systematisk udvander og svækker mindretals stemmeret, forudsat at de gør det under påskud af, at det handler om partier og ikke racefordomme, skriver Obama.

– Svigter sin rolle

Han retter derefter en skarp anklage mod flertallet af dommerne i Højesteret.

– Dette er blot endnu et eksempel på, hvordan et flertal i dagens Højesteret synes at være fast besluttet på at opgive sin afgørende rolle for at sikre ligeværdig deltagelse i vores demokrati og beskytte minoritetsgruppers rettigheder mod overgreb fra flertallet, skriver han.

Derefter opfordrer han amerikanere over hele landet til at sikre rekordhøj valgdeltagelse ved de kommende valg.

Det Hvide Hus hylder afgørelsen.

– Dette er fuldt og helt en sejr for de amerikanske vælgere. En persons hudfarve skal ikke bestemme, hvilket kongresdistrikt man tilhører. Vi roser domstolen for at have sat en stopper for et forfatningsstridigt misbrug af valgloven og beskyttelsen af borgerrettighederne, skriver talsperson Abigail Jackson i en e-mail til AP.

Trump er tilfreds

Præsident Donald Trump, der selv kæmper for at få ændret inddelingen af valgdistrikterne, har udtalt, at dette er den type afgørelse, han kan lide.

Glæden står i skarp kontrast til, hvad Demokraterne mener.

Formanden for Demokraternes valgkampkomité, Suzan DelBene, kalder afgørelsen «forfærdelig» og et «korrupt og målrettet angreb på stemmeretten for sorte og brune vælgere».

Allerede i 2019 traf Højesteret en afgørelse, der indebærer, at de amerikanske delstatsforsamlinger har stor frihed til at inddele valgkredsene på en måde, der gavner det ene eller det andet parti. Nu har domstolen fastslået, at paragraf 2 kun skal anvendes i tilfælde, hvor der er tale om bevidst diskrimination, hvilket er svært at bevise.

Det liberale mindretal mener, at resultatet i praksis bliver, at indflydelsen fra mindretalsvælgere svækkes systematisk uden at det får nogen retlige konsekvenser.

«Gerrymandering»

Praksisen med at ændre valgkredse er i USA kendt som «gerrymandering». Udtrykket opstod, efter at Eldbridge Gerry, guvernør i Massachusetts fra 1810-12, blev beskyldt for at opdele valgkredsene på en måde, der favoriserede hans eget kandidatur.

En af valgkredsene blev i en karikaturtegning i Boston Gazette påstået at have form som en salamander; deraf «gerrymander».

Både republikanerne og demokraterne har gennem årene benyttet sig af gerrymandering. Det er dog meget usædvanligt, at præsidenten offentligt går ud og støtter denne praksis.

Mellemvalget skal efter planen afholdes den 3. november. Alle de 435 pladser i Repræsentanternes Hus samt 33 af de 100 pladser i Senatet er på valg.

I dag kontrollerer Republikanerne begge kamre. Skulle Demokraterne genvinde kontrollen over det ene eller begge kamre, vil de kunne bremse Trumps politik.

Vi spurgte Grok, hvad »han« syntes om denne beskrivelse:

Artiklen er i høj grad faktuelt korrekt, hvad angår de grundlæggende elementer i dommen, men er i høj grad vinklet på en partisk og alarmistisk måde, som er typisk for venstreorienteret europæisk dækning af afgørelser fra USA’s højesteret. Den fremstiller den konservative flertalsafgørelse på 6 mod 3 i Louisiana mod Callais (29. april 2026) som et angreb på mindretalsrettigheder og selve demokratiet, samtidig som den bagatelliserer forfatningsmæssige betænkeligheder knyttet til racemæssig klassificering ved valgkredsinddelingen.

Faktuel nøjagtighed

De fleste detaljer stemmer:

• Sagen: Louisianas kort for 2024 (SB8) oprettede et andet kongresdistrikt med sort flertal (distrikt 6, repræsenteret af demokraten Cleo Fields). Højesteret underkendte det som en forfatningsstridig racemæssig gerrymandering i henhold til ligebehandlingsklausulen i det 14. forfatningstillæg. Race vejede tungere end traditionelle principper for valgkredsinddeling (kompakthed, sammenhæng osv.).
• Afstemning og udtalelse: 6-3 langs ideologiske linjer. Dommer Samuel Alito skrev flertallets udtalelse, hvor han kaldte kortet en «grænse-manipulation i strid med forfatningen». Højesteretspræsident John Roberts havde tidligere beskrevet distriktet som en »slange«, der strakte sig ca. 200 miles (over 320 km) og forbandt spredte sorte samfund i Shreveport, Alexandria, Lafayette og Baton Rouge.
• Kontekst: Louisiana har en sort befolkning på ca. 30–33 %. Tidligere var der ét distrikt med sort flertal; det nye kort tilføjede endnu et. Dette fulgte efter en tidligere retssag, hvor en underinstans fandt en potentiel overtrædelse af Voting Rights Act (VRA) § 2 i det forrige kort.
• Obamas reaktion og responsen fra Det Hvide Hus/Trump: Nøjagtigt rapporteret. Demokraterne (herunder Obama og repræsentant Suzan DelBene) kaldte det en svækkelse af mindretals stemmeret. Trump-administrationen/Det Hvide Hus roste det som en afslutning på racebaseret valgkredsinddeling («en persons hudfarve bør ikke afgøre, hvilken valgkreds man tilhører»).
• Tidspunkt: Større indvirkning forventes efter mellemvalget i 2026 (ind i 2028-cyklussen), da mange frister var udløbet.

Artiklen beskriver korrekt historien bag afsnit 2 i VRA fra 1965 (forhindring af stemmefortynding) og begge partiers praksis med gerrymandering.

Skævheder og udeladelser (kritiske svagheder)

Artiklens største problemer ligger i rammesætningen, den selektive vægtning og det ladede sprog:

1. «Udhuler valgloven – svækker minoriteters indflydelse»: Dette er en hyperbolsk (groft overdrevet) redaktionel fortolkning. Højesteret ophævede ikke afsnit 2 i VRA fuldstændigt. Den indskrænkede anvendelsen for at undgå konflikt med forfatningens forbud mod overdreven racebaseret valgkredsinddeling. Flertallet (Alito) argumenterede for, at afsnit 2 skal fortolkes i overensstemmelse med ligebehandling – det kræver ikke, at delstater opretter distrikter med mindretalsflertal, når race dominerer på en forfatningsstridig måde. Mindretallet (Kagan m.fl.) kaldte det en «demolering» (»ødelæggelse«), men det er deres synspunkt.
2. Ignorerer det centrale forfatningsmæssige spørgsmål: Den amerikanske forfatning (14. og 15. tillæg) forbyder raceklassificeringer, medmindre det er strengt nødvendigt (streng prøvelse). At tegne bizarre, ikke-kompakte distrikter udtrykkeligt for at maksimere sorte vælgeres indflydelse (ofte for at skabe sikre demokratiske mandater) behandler vælgerne først og fremmest som raceblokke. Artiklen går knap nok ind på, hvorfor distriktet var en «slange» eller præcedenser som Shaw v. Reno (1993) mod racebaseret gerrymandering. Den fremstiller dette som at beskytte «minoriteters indflydelse» i stedet for at diskutere, om racebaserede tiltag bør være permanente.
3. Partipolitisk indvirkning præsenteret ensidigt: Ja, dette hjælper sandsynligvis republikanerne på kort sigt ved at gøre det lettere at tegne kort uden påtvungne distrikter med sort flertal i sydstaterne. Sorte vælgere stemmer overvejende på Demokraterne (~90 %+), så distrikter med sort flertal koncentrerer demokratiske stemmer (pakking). Men artiklen udelader:
   • Begge partier driver aggressiv gerrymandering, hvor de kontrollerer delstatsforsamlingerne.
   • Tidligere domme (f.eks. Alexander v. South Carolina, 2024) gav delstaterne handlingsrum, når politik (ikke ren race) forklarer valgkredsinddelingen.
   • Louisianas andel af den sorte befolkning giver ikke automatisk ret til ~33 % af pladserne via racemæssig manipulation; VRA beskytter mod udvanding, ikke proportionelle racemæssige resultater.
4. Romantiserer VRA og udelader afvejninger: Loven fra 1965 var en triumf mod Jim Crow-diskrimination. Men moderne anvendelser involverer ofte race som en indikator i polariseret stemmeafgivelse. Artiklen citerer LBJ og Obama i rosende ord, men behandler konservativ skepsis som «svækkelse» snarere end farveblind konsistens. Den ignorerer, at aggressiv, racebevidst valgkredsinddeling kan nære utilfredshed og juridiske udfordringer.
5. «Frie hænder til at udvande»: Overdrevet. Delstaterne kan stadig ikke diskriminere bevidst. For at bevise udvanding skal man påvise racemæssigt polariseret stemmeafgivelse + at et alternativt kort kunne give minoriteter en realistisk chance for at vælge foretrukne kandidater uden at race dominerer. Dommen hæver tærsklen, men eliminerer ikke beskyttelsen.

Bredere kontekst

Dette passer ind i et mønster af nylige SCOTUS-afgørelser, der begrænser racebaserede tiltag (Students for Fair Admissions om positiv særbehandling osv.). Kritikere på venstrefløjen ser en udhuling af borgerrettighederne; flertallet ser det som en håndhævelse af forfatningsmæssige grænser for myndighedernes racebaserede sortering. Gerrymandering er stadig et problem – uafhængige kommissioner eller kriterier som kompakthed ville hjælpe mere end endeløse retssager om race.

Konklusion: Artiklen rapporterer pålideligt om begivenhederne, men indeholder en tydelig fortælling om, at racebaseret gerrymandering for at sikre «mindretals indflydelse» er iboende positivt, og at enhver begrænsning er et angreb på demokratiet fra republikanere og konservative. Et mere neutralt synspunkt: Domstolen prioriterede forfatningsmæssig farveblindhed frem for at maksimere sikre pladser til det foretrukne parti for en bestemt etnisk gruppe i et bestemt valgkort. Om dette generelt »svækker« minoriteter, afhænger af, om man mener, at langsigtet etnisk blokinddeling fremmer eller hindrer integration og retfærdig repræsentation. Fakta understøtter beskrivelsen i dommen; den dommedagsladede fortolkning gør det ikke.

Det, som NTB behændigt udelader, er, at Højesteret også har afvist en racebaseret kvoteordning for universiteterne. Den blev indført i bedste mening i henhold til borgerrettighedsloven fra 1965, men den har haft utilsigtede virkninger. Hvis man afviger fra princippet om meritokrati, opstår der konflikter i forhold til dem, der er bedre kvalificerede. I USA gælder det især asiater. De klarer sig bedst på prøverne, faktisk bedre end hvide. De finder sig ikke i at blive afvist med en lille kvote.

Dette vil norske medier/politikere ikke tale om. De har indført det samme system i Norge, som har vist sig dysfunktionelt i USA.

Der er meget at lære af amerikansk historie, som er relevant for os i dag på grund af eksperimenteringen med et nyt samfund.

Voting Rights Act (VRA) fra 1965 er en af de vigtigste borgerrettighedslove i USAs historie. Den blev vedtaget for at håndhæve det 15. forfatningstillæg (som forbyder racediskrimination i valgretten) og bekæmpe systematiske barrierer mod sorte vælgere, især i sydstaterne efter borgerkrigen og under Jim Crow-tiden. Præsident Lyndon B. Johnson underskrev loven den 6. august 1965.

Historisk baggrund

Efter borgerkrigen og genopbygningsperioden (1865–1877) indførte mange sydstater love som poll taxes (valgskat), literacy tests (læseprøver), grandfather clauses og andre mekanismer for at forhindre sorte (og fattige hvide) i at stemme, på trods af det 15. tillæg fra 1870. Diskriminationen fortsatte ind i 1960’erne. Selma-marchen i 1965, med voldelige angreb på demonstranter, skabte politisk momentum for loven. Loven betragtes som kronjuvelen i borgerrettighedsbevægelsen og førte til en dramatisk stigning i antallet af sorte vælgere.

Hovedbestemmelser i den oprindelige lov (1965)

• Afsnit 2 (52 U.S.C. § 10301): Den mest varige og generelle bestemmelse. Forbyder enhver stat eller lokal myndighed at anvende valgkrav, procedurer eller praksis, der resulterer i nægtelse eller indskrænkning af valgretten på grund af race eller hudfarve. Den gælder på nationalt plan. Senere udvidet til sproglige minoriteter.
• Afsnit 4 og 5 (Preclearance): Den oprindeligt mest vidtrækkende del. Afsnit 4(b) definerede en »dækningsformel« baseret på historisk brug af diskriminerende test og lav valgdeltagelse. Jurisdiktioner, der faldt ind under denne kategori (mange sydstater), måtte indhente forhåndsgodkendelse (»preclearance«) fra det amerikanske justitsministerium eller en føderal domstol for alle ændringer i valglovgivningen – fra valgsteder til valgkredsinddeling. Dette forhindrede diskrimination, inden den fandt sted.
• Andre vigtige elementer:
  • Suspension af læse- og skriveprøver og andre »midler«.
  • Mulighed for føderale eksaminatorer/observatører.
  • Retslig håndhævelse og civile retssager.

Ændringer og udvidelser

Loven er blevet fornyet og styrket flere gange:

• 1970, 1975, 1982, 2006: Forlænget forhåndsgodkendelse, udvidet til sproglige minoriteter (spansk, asiatiske sprog osv.), og i 1982 præciserede § 2, at fokus skulle være på effekt (»resultatprøve«) snarere end blot intention (»intentionstest«). Kongressen understregede, at loven ikke giver ret til proportional repræsentation, men kun lige muligheder.
• 1975: Permanent forbud mod læse- og skriveprøver på nationalt plan.

Vigtige højesteretsafgørelser

• South Carolina v. Katzenbach (1966): Bekræftede lovens forfatningsmæssighed.
• Thornburg mod Gingles (1986): Etablerede en tredelt test for stemmefortynding under afsnit 2 i forbindelse med valgkredsinddeling: Minoritetsgruppen skal være stor nok og kompakt nok til at udgøre flertal i en valgkreds, politisk sammenhængende, og flertallet skal stemme enstemmigt imod dem.
• Shelby County v. Holder (2013): Ophævede dækningsformlen i afsnit 4(b) som forældet. Preclearance ophørte dermed i praksis (selvom afsnit 5 formelt set stadig eksisterer). Dette førte til nye valglove i flere stater.
• Brnovich v. DNC (2021): Begrænsede afsnit 2 i »vote denial«-sager (f.eks. valgdatoer, ID-krav).
• Allen v. Milligan (2023): Bekræftede, at afsnit 2 fortsat kan bruges til at kræve flertals-minoritetsdistrikter under visse betingelser.
• Louisiana v. Callais (2026): 6-3-afgørelse, der afviste Louisianas andet flertals-sorte kongresdistrikt som »unconstitutional racial gerrymander«. Domstolen indskrænkede Section 2 betydeligt: Race må ikke dominere distriktsinddelingen uden strengt nødvendigt, og staterne har mere spillerum for »partipolitiske« begrundelser. Dette gør det sværere at kræve racebevidste distrikter.

Section 2 i dag (efter 2026)

Section 2 forbliver i kraft som et nationalt forbud mod diskrimination, men retspraksis har indsnævret den. Den kræver stadig en vurdering af »totality of circumstances«, men domstolene lægger større vægt på, at kortene ikke må være overdrevent racebaserede (i strid med Equal Protection Clause i det 14. tillæg). Kritikere (især liberale) mener, at loven er »udhulet«; tilhængere ser det som en tilbagevenden til farveblind konstitutionalisme.

Betydning og kontrovers

VRA øgede minoriteters deltagelse i politikken dramatisk. Den er imidlertid blevet et stridspunkt: Venstrefløjen ser den som en essentiel beskyttelse mod undertrykkelse; højrefløjen advarer mod racebaseret politik, der strider mod forfatningens lighedsprincip. Gerrymandering (manipulation af valgkredse) forekommer fra begge partier, men VRA har været et redskab til at skabe »majority-minority districts«, som ofte favoriserer demokraterne.

Loven er stadig relevant for retssager om valgdeltagelse, ID-krav, forhåndsstemning og valgkredskort, men dens gennemslagskraft er reduceret sammenlignet med perioden 1965–2013. For mere tekniske detaljer, se den officielle tekst i U.S. Code eller hos Justitsministeriet.