Nyt

I går krævede den fremadstormende metoo-kampagne endnu et offer. Der er tale om den kendte nyheds- og underholdningsvært Jes Dorph-Petersen, der er fyret og fjernet fra skærmen med øjeblikkelig virkning.

Jes Dorph-Petersen er anklaget for krænkelser af to kvinder. Der har kun været seksuel samkvem i den ene sag. Den sag fremstilles som den klart groveste sag, hvor der, ifølge kvinden, indgår sextvang og vold.
Men hvad er op og ned i denne sag, der nærmest minder om en reel voldtægtssag?
Begge parter indrømmer, at der har været et seksuelt forhold, men de har vidt forskellige opfattelser af forløbet.
Her er, hvad det kvindelige offer fortæller i en omfattende advokatundersøgelse.
I 2001 er kvinden ansat som praktikant på TV 2 Nyhederne. Hun er midt i 20erne. Jes Dorph-Petersen er 41 år.
Kvinden fortæller, at hun besøger Jes Dorph-Petersen i hans lejlighed. Her skulle den folkekære studievært have presset hendes hoved til side med den ene hånd og givet hende en lussing med den anden hånd.
Jes Dorph-Petersen lægger sig derefter oven på kvinden, så hun ikke kan bevæge sig, og tvinger hende til sex. Den unge praktikant fortæller, at hun er chokeret og bange, og hun forstår ikke, at hendes påståede voldtægtsmand ikke kysser hende.
Efter den påståede voldtægt samt fysiske vold, der indbefatter en lussing, får tonen en anden lyd.
Den kvindelige praktikant og den erfarne Jes Dorph-Petersen nyder en cigaret sammen. De to har også en samtale. Alt dette foregår i minutterne efter en påstået overfaldsvoldtægt.
Jes Dorph-Petersen husker det som frivillig sex, som begge parter var enige om. Han afviser alle anklager om voldtægt.
Efter mødet i Jes Dorph-Petersens lejlighed fortæller den yngre kvinde, at hun indleder et frivilligt seksuelt forhold til den mandlige kollega, der er kendt fra ugebladene.
Den unge praktikant beretter også i advokatundersøgelsen, at hun har et godt arbejdsforhold til Jes Dorph-Petersen.
Det varme venskab udvikler sig. Da det påståede kvindelige voldtægtsoffer senere får en kæreste, låner hun og kæresten i flere dage Jes Dorphs lejlighed i Odense.
Normalt er det kun gode venner, der låner hinandens nøgler og private hjem.
Da kvinden senere har brug for en journalist, der skal interviewe hende ved et offentligt arrangement, spørger hun Jes Dorph-Petersen. Altså den mand, der, ifølge anklagerne, har overfaldet og voldtaget hende.
Der tegner sig et billede af et venskab mellem Jes Dorph og praktikanten, når det påståede offer kan låne Jes Dorph-Petersens lejlighed i flere dage.
Metoo-kampagnen har krævet et nyt offer i den politisk korrekte medieelite. En sag, der i dag, 20 år senere, juridisk set er forældet og ikke kunne køre ved en dansk domstol.
I vores nutid er det nok at pege fingre ad en tidligere sexpartner – som man har haft frivilligt samleje med – og kalde ham voldtægtsmand, så venter fyresedlen og det evige mørke.
TV 2’s kvindelige ledelse har afsagt dommen over den i dag 61-årige Jes Dorph-Petersen. TV 2 er 100 procent ejet og kontrolleret af den danske stat.

Jes Dorph-Petersen kommenterer sagen på sin Facebookprofil:

“Kære venner, kolleger, bekendte og andre gode mennesker.

Jeg har optrådt i tv i over 30 år – siden 1989. De seneste 5 år på Go’aften Danmark og Go’aften Live.
Men det er slut nu. I hvert fald på den station, jeg har arbejdet for i 27 år. Ledelsen i TV 2/Danmark har i forbindelse med sin meeto-undersøgelse af kulturen på TV 2 besluttet, at jeg ikke længere må optræde i fjernsynet for stationen. Jeg er erklæret uønsket som vært på TV 2’s kanaler på baggrund af to episoder i 2001 og 2003.
Altså for 20 og 18 år siden.
Sagsforløbet og konklusionen ryster og skuffer mig voldsomt. Jeg har siden midten af november været igennem en uværdig, ensidig og uretfærdig proces, hvor TV 2 og advokatfirmaet bag undersøgelsen efter min opfattelse fra starten har betragtet mig som skyldig og derfor dømt mig på forhånd.
Jeg er blevet smidt ud af TV 2 for dengang at have opført mig på en måde, der ikke er forenelig med at være vært på TV 2 med henvisning til to indberetninger fra to tidligere medarbejdere. Og selvom der er helt centrale dele, jeg ikke kan genkende – og selvom vidner har støttet min forklaring – har advokatfirmaet og TV 2 alene valgt at lægge anmeldernes version til grund for deres afgørelse.
Versioner, jeg fik forelagt første gang under den eneste afhøring, jeg deltog i, og som jeg derfor ikke fik mulighed for at forberede mig på. Jeg blev her foran en advokat og en chef fra TV 2 uden mulighed for forberedelse bedt om at redegøre for detaljer i de 18 og 20 år gamle episoder.
Man har som konklusion på min sag valgt den hårdeste sanktion – at fjerne mig fra TV 2’s kanaler – på trods af, at anklagerne alene kan betvivle, om mine påståede handlinger i 2001 og 2003 var et udtryk for dårlig dømmekraft. Der er og var ikke tale om brud på nogen nedskrevne regler – heller ikke i TV 2’s daværende personalehåndbog.
Undersøgelsens advokat lægger bl.a. til grund i sin afgørelse, at jeg ikke kan huske de to episoder i detaljer og antyder dermed, at jeg lyver eller skjuler noget. Det er forkert. Advokaten gav mig som nævnt ingen mulighed for at forberede min forklaring inden afhøringen, som stod på over 3 timer, hvor jeg var udsat for et meget stort mentalt pres fra advokaten og TV 2’s HR-chef.
Både advokaten og TV 2 har også forklaret, at afgørelsen er påvirket af den aktuelle metoo-debat. Jeg er med andre ord med tilbagevirkende kraft blevet fældet af en aktuel folkestemning og af nutidens moralske regler for noget, jeg beskyldes for at have gjort for mange år siden, da jeg selv var i begyndelsen af 40’erne.
Jeg fortæller mere om sagen i Politiken onsdag. Uanset at jeg har en anden opfattelse af forløbet, bebrejder jeg ikke de to anmeldere, at de har reageret på TV2’s opfordring om at give sig til kende, hvis man følte sig udsat for krænkelser. Men jeg tror ikke, at de har henvendt sig med det formål at få mig fyret. Og selv om de har ønsket en konsekvens, så vil jeg tillade mig at tro, at de også forventer, at TV2 ville gennemføre en fair proces, der skaber fællesskab om kulturen og ikke efterlader tvivl og konflikter.
De to kvinder har overfor advokatundersøgelsen fortalt, at de dengang i 2001 og 2003 blev påvirket psykisk i tiden efter. Det er jeg ked af og beklager dybt, men jeg vidste det ikke. Begge siger dog også, at jeg ikke før eller siden brugte eller misbrugte min position som nyhedsvært på TV 2 overfor dem. Sagen handler altså ikke om nogen form for magtmisbrug dengang, hvor jeg i øvrigt heller ikke havde nogen chefbeføjelser.
Jeg ville ønske, at vi kunne have haft en dialog omkring det, men sådan har TV2 ikke ønsket det. TV2 har valgt at fjerne mig og efterlade os i hver sin grøft af påstand-mod-påstand – efter en proces, som advokater – både Mette Grith Stage, som har repræsenteret mig – og andre kalder både for inkvisitorisk og for et ”justitsmord”.
TV 2 ønsker ikke at melde noget ud til offentligheden om mit pludselige stop som vært på stationens kanaler. Jeg må heller ikke få afgørensen på skrift. Den er kun meddelt mig mundtligt på det web-møde kort før jul, hvor jeg officielt fik afgørelsen læst op. TV 2’s ledelse har også siden forsøgt at indgå en aftale med mig, der ville betyde, at jeg ikke måtte udtale mig offentligt. Det har jeg sagt nej til, fordi jeg ikke vil miste min ret til at forklare og forsvare mig. Og da jeg af erfaring ved, at denne sag allerede ”siver” som rygter i medie-kredse, er det uundgåeligt, at den ville komme frem i offentligheden alligevel. Jeg er derfor sat i en ekstremt vanskelig situation.
Så efter lange overvejelser har jeg valgt at fortælle min historie i Politiken onsdag. Jeg har overgivet alle fakta og dokumenter til journalist Olav Hergel, som naturligvis har haft fri mulighed for at beskrive sagen objektivt og 100 % journalistisk. Olav Hergel har også bl.a. kontaktet TV 2’s ledelse, advokaten bag undersøgelsen samt min advokat.
Men det er også med en frygt for reaktionerne den kommende tid, jeg lægger sagens akter frem til alle jer derude. Jeg er klar over, at jeg bliver genstand for både kritik og afstandtagen, men jeg kan ikke fortælle sandheden halvt. Og jeg vil ikke bukke hovedet.
For mig er det historien om et grotesk, unfair og meningsløst forløb, hvor TV 2’s ønske om at vise handlekraft er endt i en uforsonlig straf, der risikerer at smadre min karriere, mit omdømme og genere mine nærmeste voldsomt. Der er ingen perspektiv i sanktionen. Og ingen, der får glæde af den.
Med til historiens absurditet hører, at jeg slet ikke i dag er ansat på TV 2, men på produktionsselskabet Nordisk Film TV. Men fordi mit job på Nordisk Film udelukkende består i at være vært på TV 2’s programmer og at TV 2 har afgørende indflydelse på valget af værter, har jeg og Nordisk Film i fuld forståelse og venskabelighed underskrevet en opsigelsesaftale.
Hvad der skal ske nu, ved jeg ikke.
Jes Dorph-Petersen
PS: Jeg har ikke flere kommentarer lige nu.”Se også
Afsløring: Det er DR-chefen Rasmus Bjerre, der er anklaget for sexchikane

ANNONSE
ANNONSE

Mest læst