Tavle



De ku’ ikke få app’en på mobilen til at virke. Den ville ikke makke ret og betale for den børnebillet de skulle bruge for at komme ind til city og demonstrere imod For Friheds arrangement d. 6 februar i midten af København. Det var bare Fuck og fucking det hele for de to ungersvende!

Men jeg mødte dem alligevel igen senere, hvor de stod og råbte ‘Ingen racister i vore gader’, hvilket jeg selvfølgelig og resten af demonstranterne i For Frihed kun kunne synge med på. Racister er noget lort og uvidenhed er slemt. Det er helt sikkert!

Det er derfor heller ikke race, der er substansen i bekymringen over muslimsk indvandring, men værdier. Kultur er som bekendt også valget af konfliktløsningsmodeller: Kniv, halshugning, massevoldtægt, æresdrab, analfabetisme, momssvindel – vi fik det hele importeret.

ANNONSE

Prøv lige at høre hvad danske forskere siger om kernen i islam, altså sharia. Som mange selv har erfaret, vurderes ideologien islam som autoritær og individfjendsk. Duer ikke sammen med demokrati og den går slet ikke sammen med for FN’s menneskerettigheder. Trosfrihed – en by i Pakistan! Derfor er der slet ingen grund til at imødekomme islamiske krav. Danmark har sin egen en kultur og islam kan ikke tilføre den noget positivt.

Dansk islamforskning har undersøgt hvad islam indebærer på det samfundsmæssige plan. Her kommer et citat fra den iranske forsker Fariba Parsa tilknyttet Roskilde Universitetscenter i Danmark:

‘Sharia legitimerer og nødvendiggør den permanente underordning og diskriminering af ikke-muslimer inden for islams område. Det vil sige, at ligeværdigheden, som udtrykkes i den vestlige menneskerettighedstradition ikke anerkendes. Diskussionen viser at indenfor islam (sharia) findes der ikke rum for menneskerettighederne.’ (p. 163 ‘Islam og Menneskerettigheter’ i Mennesker og rettigheter. Årgang 15 nr. 2 1997 )

Derefter forklarer retsforsker Nils Bredsdorff hvorledes Sharia er en uløselig del af islam:

‘For det første er islamisk ret og retstolkning ikke kun ret og juridiske systemer i europæisk forstand, men meget mere. Blot et sporadisk kendskab til sagen vil vise, at ret og moral og civile adfærds- og leveregler er blandet sammen på en uløselig måde, og at retten dermed er en central og uløselig del af islam.’ (p. 8 Skriftserie fra Roskilde Universitetsbibliotek nr. 48 2007)

og Nils Bredsdorff konkluderer:

‘At udstyre større eller mindre grupper af muslimer med legitimitet ved at tillade Shari’a som supplerende familie- eller civilretlig norm er retspolitisk reaktionært og demokratipolitisk knæfald for en autoritær og rettigheds- eller individfjendsk politisk teori.’ (p. 54 som ovenstående).

ANNONSE


  • Charles Nielsen

    På den ene skilt mangler der noget.
    Når de skriver “Ja til Grundloven”
    hvorfor tænker de sig ikke om, ved bare at kunne skrive ### NEJ TIL ISLAM ###
    For her følger Sharia jo automatisk med. Ikke ??

    I Bund og grund er Islam jo grundlovsstridig.

    • Britta Due Andersen

      Slet ikke enig. Når man skriver Nej til Islam forbinder mange det med forbud mod religionen som sådan. Og det strider mod grundloven.

      • HolyCow

        Forsåvidt enig, men: da Europas nasjonalstater oppstod, og skrev sine grunnlover, var islam ikke-eksisterende i samfunnet. Det Europas grunnlovsfedre mente med “trosfrihet / religionsfrihet” var at alle KRISTNE, og efterhvert Europas jøder, skulle behandles mest mulig likt/rettferdig.

        Efter de fryktelige religionskrigene mellom protestanter og katolikker hadde Europa lært å verdsette freden efter Westfalen (om bare sunnier og shiaer vile forstå det samme snart).

        POENGET: Grunnlovsfedrene ville ansett det som absurd å likestille Europas kristne med islam/muslimer i våre fedreland. Da Locke “oppfant” toleransebegrepet, satte han også klare begrensninger for toleranse (noe vår tid har helt glemt), Ulla Nørtoft Thomsen sier det godt her:

        https://www.document.no/2012/10/john-locke-og-tolerancens-graenser/
        https://www.document.no/2012/10/john-locke-og-tolerancens-rodder/

        Eller for å sitere to andre filosofer:

        “Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.”
        (Karl Popper)

        – “An intolerant sect has no right to complain when it is denied an equal liberty. … A person’s right to complain is limited to principles he acknowledges himself.”
        (John Rawls, Toleration of the intolerant, A Theory of Justice (1971))

        • Charles Nielsen

          Enig:
          For her havde gurndloven blevet lavet således, at alt pædofili blev forbudt. Hvis man havde kendt Islam.!

          Men det hjælper ikke nu, for folk når de vågner bliver det lavet om, så pædofili og barnebrude bliver forbudt.

          Før eller sene sker det. Så går det ud over dem som har været langsom i optrækket. !!

      • Charles Nielsen

        Jeg kunne ikke drømme om at slette dig.
        Jeg vil bare sige:
        Disse mange er Muslimerne selv, og de danske medløbere der kalder det en religion, enhver kan kalde en ideologi for religion.
        Islam kaldes en religion og den er grundlovsstridig Ifl. §67.
        FORDI Islam opfordrer til vold mod anderledes troende. Islam giver ret til Barnebrude. Islam giver ret til samleje med mindreårige. (Pædofili)
        Det ser vi alle steder:
        Regeringen accepterer det. Disse mange accepterer det.
        Men hverken du og jeg, samt en masse andre vil acceptere det.

        Grundlovens tekst i §67 er ikke lang og den kan ståpå tre plakater, hvis ikke et helt banner.
        Der kunne så på en anden banner stå, hvad Islam står for i den henseende.

        Jeg giver aldrig op.