Russian President Vladimir Putin speaks during a meeting with Saratov Region Governor Roman Busargin at the Kremlin in Moscow, Russia, Thursday, Aug. 28, 2025. (Vyacheslav Prokofyev, Sputnik, Kremlin Pool Photo via AP)
Jeg har fået en del smæk af opbragte læsere, som er fornærmede over, at jeg ikke stoler på Putin, og ikke tror, at han vil bøje sig for andet end rå magt. Hvor mange samtaler har Trump ikke ført med den russiske enehersker, og hvad har de ført til?
En del anfører, at krigen har en forhistorie, som de mener, at jeg har glemt. Alle krige har en forhistorie, så det har Ukraine-krigen også, og ser man på den umiddelbare forhistorie – skal vi sige fra og med 2014?– kan man udmærket komme til den konklusion, at NATO og regimet i Kiev bærer skylden for blodsudgydelserne. Nogle vil tilmed hævde, at Putin ikke havde andet valg end at rykke ind i Ukraine.
Samme argument blev under Den (første) Kolde krig benyttet af såkaldte “revisionistiske” historikere: De fandt det fuldt forståeligt, at Stalin benyttede Tysklands nederlag i 2. Verdenskrig til at rykke Sovjetunionens grænser et godt stykke ind i det vestlige Europa. For nu havde Rusland måttet forsvare sig mod to potentielt katastrofale invasioner: Napoleons i 1812 og Hitlers i 1941. Stalin påtvang sine europæiske satellitstater et grusomt regime, men det var der vestlige historikere, som havde fuld forståelse for.
Stalin havde selvfølgelig ret i, at Europa udgjorde en trussel. Bl.a. havde Churchill i 1945 overvejet, om man kunne fortsætte krigen – denne gang mod Sovjetunionen (hans generaler gjorde det klart, at et sådant forehavende var vanvittigt)? Den amerikanske general George Patton havde samme ønske, og havde gerne set, at de vestlige hære var fortsat til Moskva.
Hvor vil jeg hen med det?
Jeg vil til den pointe, at slyngler og folkemordere som Josef Stalin måske kan anføre argumenter til forsvar for deres handlinger. De forbliver desuagtet slyngler, som de civiliserede stater er nødt til at forsvare sig imod.
En del af mine kritikere gør opmærksom på, at præsident Zelenskij er dybt korrupt og har benyttet krigen til at stikke millioner i egen lomme. Det vil jeg ikke bestride, men jeg kan ikke se, det skulle tjene som argument for at stole på Putin.
Måske er den ene ikke bedre end den anden.
Tilbage står, at vi ikke kan tillade Putin at udvide sit imperium på vores bekostning.