.
Sir Vernon Bogdanor, professor ved King’s College London, sagde: “Det kan ikke være rigtigt at give lokale råd ret til selv at beslutte, om de vil afholde valg eller ej. Det antages, at magthaverne vil foretrække at udskyde valget, hvis det er upopulært.” Colin Copus, professor emeritus ved De Montfort University, er enig: “At tillade, at lokale vælgeres demokratiske ret fjernes, er ikke foreneligt med demokrati, så denne beføjelse skal fjernes.
Foragt for demokrati
Valgkommissionen, som regulerer valg i Storbritannien, har også advaret om, at aflysning eller udskydelse af valg risikerer at underminere de lokale myndigheders legitimitet og tilliden til regeringen. Labour-lederen har også nægtet at garantere, at det næste parlamentsvalg ikke vil blive udskudt, hvilket Nigel Farage kalder en “total foragt for demokratiet”.
Det er ikke kun det seneste påfund fra Starmer og co, der er bekymrende. Det britiske demokrati er også under angreb fra andre sider. Takket være reformer, der blev påbegyndt under Tony Blair, vil al opposition i Overhuset snart høre fortiden til, da Starmer har sørget for kun at få sine egne folk ind. Der er også planer om at indføre ekstra kontrol med, hvem der kan stille op til valg. Ikke alene udelukkes folk med straffeattester, men også dem, der er registreret med såkaldte “non-crime hate incidents”, vil blive udelukket fra at stille op til valg. Der registreres ca. 13.000 sådanne hændelser hvert år. På den måde udelukkes ellers lovlydige borgere, og de retter sig specifikt mod folk på højrefløjen, fordi det er højrefløjens synspunkter, der er blevet genstand for såkaldt hadforbrydelse (og ikke-forbrydelse).
Ed West beskriver en interessant observation om alt dette:
«Når vesteuropæiske lande gør sådanne ting, prøver jeg at teste, om det er normalt, ved at stille spørgsmålet: Hvad hvis Ungarn gjorde det? I de fleste tilfælde forestiller jeg mig, at det ville blive karakteriseret som et angreb på liberalisme og demokratiske normer. Hvad hvis Storbritannien i så fald gennemgår den form for “demokratisk tilbagegang”, som normalt anvendes på centraleuropæiske lande med konservative regeringer? Hvad nu, hvis Keir Starmer faktisk er en af de illiberale “stærke mænd”, vi læser om, bare en ikke særlig effektiv en af slagsen?
.
Dæmonisering af oppositionen
Der er en række anerkendte symptomer på en sådan demokratisk tilbagegang, skriver West. De vigtigste er en afvisning af demokratiske regler og forfatningsmæssige normer, forsøg på at bruge juridiske mekanismer til at undgå demokrati og forsøg på at benægte oppositionens legitimitet. Oppositionen karakteriseres som “outsidere” eller en trussel mod den nationale sikkerhed, og for at bekæmpe den indskrænkes borgerrettighederne, medierne kontrolleres, og ytringsfriheden begrænses. Det sidste har vi set masser af i de senere år her i Storbritannien. Dæmoniseringen af Reform UK og Nigel Farage er også udbredt, anført af Keir Starmer. Den værste og mest alvorlige mekanisme er, når vold mod politiske modstandere accepteres. Nigel Farage er blevet angrebet flere gange, og selv om der ikke har været nogen alvorlige episoder, er f.eks. milkshakekast blevet accepteret på venstrefløjen, når det rammer “fascister” som Farage.
“Kun diktatorer aflyser valg,” skriver Farage på Facebook. Så enkelt er det. Det hjælper ikke, at Labour forsøger at retfærdiggøre det med praktiske grunde. Valg er ikke frivillige. Men det er ikke så slemt, når det er en socialdemokrat, der bestemmer, for Storbritannien undgår at blive gransket af de norske medier. Tværtimod beskrives Starmer som en progressiv, moderne og demokratisk statsmand – i modsætning til Trump, som er den mørke mand, de norske (og andre europæiske) medier frygter mere, end de frygter nogen diktator.
Det er dog blevet en stor nok politisk skandale her på øen til, at der ser ud til at blive en omkamp. Labour og Keir Starmer fortjener al den modstand, de får.
