Tucker blev taget af æteren da han skulle tage til genmæle mod CBS, som netop havde hvidvasket Ray Epps, en mystisk figur som opildnede demonstranterne 6. januar, men som aldrig er tiltalt, ikke en gang ført som vidne i retssagerne mod demonstranterne. Dommerne tillader det ikke. Tucker havde en direkte kanal til det amerikanske folk. Derfor måtte han fjernes.

I det sidste år har jeg skrevet den definitive biografi om @TuckerCarlson, baseret på grundig research og mere end 100 timers interviews.

Men der er noget info, der ikke kan vente til den 18. juli: scoopet om, hvorfor Fox aflyste sit show.

Se nedenfor og forudbestil: https://t.co/iouoSM47yw pic.twitter.com/8nEIkhajVu

— Chadwick Moore (@Chadwick_Moore) May 22, 2023 

Chadwick Moore er journalist for Spectator. Han har skrevet en uautoriseret biografi om Tucker, som udkommer den 18. juli. Moore har hørt den monolog, som Tucker skulle give mandag den 24. april, men som han ikke måtte opføre. Moore var også med i sidste udsendelse fredag ​​den 21. april. Tucker fornemmede fred og ingen fare, da han mandag fik besked om, at han var taget af.

Ordlyden, der er offentliggjort, er kryptisk: “Destineret for os at gå hver til sit.”

“FOX News Media og Tucker Carlson er blevet enige om at skilles. Vi takker ham for hans tjeneste hos kanalen som studievært og før det som bidragyder.”

Formelt er han stadig bundet af kontrakten indtil januar 2025.

Moore mener, at vide, at der var to ting, der påvirkede, at han blev fjernet: Ray Epps og Dominion. Ray Epps er figuren i kakitøj, der står den 5. januar omringet af Trump-tilhængere og siger, at de næste dag vil storme Kongressen. De unge mænd omkring ham tror næppe, hvad de hører, og begynder at råbe #fed, fed.”, vi har fået nok.  Næste dag står Epps ved barrikaderne og hvisker noget i øret på en ung dreng, som så river hegnet ned.

Den person, der ved mest om 6. januar, er Julie Kelly. Hun spørger: Hvad er det ved Ray Epps, der gør alle så optagede af at beskytte ham? Hvorfor beskytter alle Ray Epps?

”60 Minutes” havde netop sendt et timelangt program til forsvar for Epps. Han fik lov til at tale med sin kone og tale om “forfølgelsen” af ham. Hvorfor bruge så meget sendetid på en mand, hvis han er uskyldig? Var det så ikke bare at gå til sagen for at renvaske sig?

Hvorfor gør Epps ikke? Han har åbenbart stærke kræfter bag sig: New York Times kørte en tilsvarende lang artikel om ham for et stykke tid siden.

Men Epps kan ikke gå for retten: Han har for meget at stå til regnskab for. Det var ham, der skilte sig ud den 6. januar.

Det er der ingen tvivl om. Men spørgsmålet er: Hvorfor bliver han ikke sigtet?

Han var på FBI’s mest eftersøgte liste, efter cyberkrigere fandt ham på film. FBI begyndte sine anholdelser. Der blev tyndere øverst på listen. Men i juni forsvandt Epps fra FBI’s liste.

Da New York Times skrev sin offerportrætartikel om ham, dukkede en ny detalje op: Han havde sendt en besked til en nevø om, at de havde udført arbejdet den 6. januar, og han tog meget af æren for det.

Det afgørende spørgsmål er: Hvem arbejdede Epps for? Den behandling, myndighederne har givet ham, giver svaret.

Epps vidnede for komitéen den 6. januar ledet af Liz Cheney. Medlemmer af udvalget var mere optaget af at forstå Epps end at stille ham spørgsmål, viser transskriptioner. Overløberen Adam Kinzinger gjorde ham til en helt.

Derefter ”60 minutter”. Du må have “mægtige venner”, når du får så meget støtte og har haft en så tvivlsom rolle. Nogen vil slå noget fast.

Sandt nok slutter Fox News-cheferne sig til en lang række af Ray Epps’ sympatisører både i nyhedsmedierne og i Kongressen. For eksempel fordømte den tidligere repræsentant Liz Cheney (R-Wyo.), som var næstformand for den udpegede 6. januar- komité, offentligt “konspirationsteorier om den rolle, som [Epps] spillede den dag.” Den tidligere repræsentant Adam Kinzinger (R-Ill.), også tidligere medlem af komiteen, dækkede rutinemæssigt over Epps, og insisterede endda på, at Epps “ingen love brød”, da han tydeligvis gjorde det.

Tucker har gentagne gange taget Epps rolle op og taget for givet, at han var agent for de føderale myndigheder, hvilke ved man dog ikke, men det er heller ikke særlig vigtigt. Chuck Schumer reagerede stærkt på det første indslag lavet med Kongressens egne optagelser fra 6. januar. Tucker koncentrerede sig om bøffelmanden Jacob Chansley, der havde fået fire års fængsel. Han blev vist rundt af ni politibetjente, som åbnede døre for ham. Hvad kunne Tucker ellers ikke finde på? Under retssagerne om 6. januar var anklagemyndigheden hysterisk bekymret for ikke at vise filmklip, der kunne afsløre undercover-agenter og informanter blandt demonstranterne. De er bange for, at forsvaret vil blive spillet en god hånd i hænde: Måske blev de tiltalte ledet af føderale agenter?

Måske var hele 6. januar affæren et setup? Tucker har været inde på det flere gange. Demokraterne vil ikke overleve en sådan afsløring. De orkestrerede Russiagate. 6. januar komiteen vil sørge for at begrave Maga-bevægelsen og Trump én gang for alle. De vil kvæle både ham og bevægelsen med lawfare. Uendelige retssager, der kværner de anklagede til støv.

Maskineriet bag forsøgene bevæger sig på tynd is. Sagen betød, at sagen mod de fire Proud Boys-tiltalte havde afsluttet behandling samme mandag, som Tucker blev taget af luften. Der siger en af ​​forsvarerne:

En forsvarsadvokat forsøgte at stævne Epps til at vidne under retssagen. “Det er tydeligt, at regeringen ser ud til at beskytte Epps,” skrev advokat Roger Roots, der repræsenterer Dominic Pezzola, i et forslag i marts. “Epps er aldrig blevet anklaget eller anholdt for sine aktiviteter den 5. og 6. januar. Dette er på trods af, at Epps er den eneste 6. januar- demonstrant, der offentligt (flere gange faktisk) opfordrede demonstranter på video til at bryde ind i Capitol den 6. januar. Epps spillede en direkte rolle i at anstifte det første indbrud på vestsiden af bygningen. Ray Epps ses på videooptagelser over hele West Plaza og arealet til den amerikanske hovedstad og ofte inden for kort afstand fra Dominic Pezzola den 6. januar.”

Men er det virkelig sådan, at Chuck Schumer, FBI-direktør Christopher Wray, justitsminister Merrick Garland, Rupert Murdoch – er villige til at gøre alt, hvad der skal til for at beskytte Epps og Dominion? Selv tage USA’s mest populære tv-journalist af æteren? Tucker kommer tilbage og lader sig ikke binde på mund og hånd.

Det siges, at Dominion også krævede Tuckers fratræden som betingelse for forliget.

Men der er meget, der ikke rimer. Der var intet forlig. Det var kapitulation. Fox undlod at forsvare ytringsfriheden. De undlod at møde i retten for at klæde Dominion af. I stedet tillod de Dominion at lække Fox News’ egen interne kommunikation til medierne, som ivrigt offentliggjorde dem. Dette var selvfølgelig ikke hele historien, men medierne var også glade for at tryne velkendte Fox-navne som Tucker.

Epps handler om den 6. januar. Hvis det kan bevises, at FBI anstiftede angrebet, er politiet og retsvæsenet kompromitteret.

Dominion handler om valget i 2020. Blev det svindlet? Flere Dominion-maskiner var forbundet til internettet, hvilket de ikke burde have været.

Hvorfor faldt Fox News for et firma med en så tvivlsom rolle? Hvorfor udnyttede de ikke de muligheder, en åben retssag giver?

I stedet valgte man at betale den krævede erstatningssum.

Alle pile peger på svarene, og nu gælder det for disse kræfter at forhindre Trump i at gøre comeback.

Så er alle midler tilladt.