Espen Barth Eide holder jævnligt stand-up pressemøder uden for Udenrigsministeriet. I dag skulle han have talt om angrebet på Qatar, men Putin kom ham i forkøbet. Tredje Verdenskrig fortrænger det meste. Var angrebet på Polen bevidst? -“Ja,” siger udenrigsministeren. “Der var for mange droner, og de trængte for dybt ind i Polen til at tro, at de var på afveje.

Det lyder unægtelig alvorligt, når udenrigsministeren parafraserer premierminister Donald Tusk og siger, at dette var en bevidst handling. Artikel 4 i Atlanterhavspagten blev aktiveret. “Det var ottende gang,” siger Barth Eide.

“Men hvad betyder det?” ville pressen vide.

Så blev svarene mere uldne. “NATO er forenet og vil forsvare sig selv. Men defensivt. I går aftes handlede de sammen, og det virkede. En masse udstyr og våben til Ukraine går gennem det østlige Polen. Det ved russerne godt.

Var dronerne en advarsel?

Barth Eide sagde, at NATO ikke har en klar konklusion, kun at man ikke tror, at det var vildfarne droner.

Det sætter Nato i et dilemma. Hvis man siger, at angrebet var bevidst, hvad skal NATO så svare med? En vilje til at forsvare sig selv. Er det alt? Ikke noget offensivt? Hvis ja, hvad skal det så være?

Kommentatorerne i Telegraph mener, at NATO bør aktivere artikel 5, dvs. musketereden. Flere eksperter og medier siger det samme. En foreslår et flyveforbud.

Russerne har bestemt optrappet dronekrigen på det seneste, både hvad angår antal og valg af mål. For første gang angreb de for nylig regeringsbygningen i Kiev. Pensionister i Jarova blev dræbt, mens de stod i kø for at modtage deres pension. Grimme angreb. Et amerikansk firma og British Council blev angrebet. Hvad er hensigten?

I lyset af dette spørger vi udenrigsministeren, om denne optrapning ikke gør dronerne over Polen mere alvorlige, hvis NATO mener, at de blev sendt ind med vilje.

Barth Eide er enig. Det er mere alvorligt. Han bekræfter vores tankegang.

Men har Nato noget andet svar end en defensiv holdning? Svaret synes at være nej. Det vil være mere årvågent og reagere hurtigere, men derfra og til at være offensiv er der langt.

Et flyveforbud ville være ensbetydende med at blive part i krigen, siger Barth Eide.

Det er udelukket.