I flere år har der været anekdotiske beretninger om mennesker, der med succes har behandlet kræft med Ivermectin eller Fenbendazole, to lægemidler, der oprindeligt blev brugt til at bekæmpe parasitter. Men desværre er der indtil videre kun gennemført få seriøse og systematiske undersøgelser for at bekræfte eller afkræfte disse beretninger.

Nicolas Hulscher fra McCullough Foundation rapporterer nu, at han og flere medforfattere har skrevet en artikel om dette, som er tilgængelig som et preprint. De har gennemført den hidtil største analyse af Ivermectin og Mebendazole hos kræftpatienter i den virkelige verden – og resultaterne er meget lovende. Mebendazole er et lægemiddel, der minder meget om Fenbendazole.

197 kræftpatienter fik ordineret en kombination af Ivermectin og Mebendazole med 25 mg Ivermectin og 250 mg Mebendazole. 122 gennemførte den strukturerede opfølgning efter ca. seks måneder (61,9 % svarprocent). Patienterne fik ordineret en kombineret Ivermectin-Mebendazole-protokol af autoriserede amerikanske læger, og resultaterne blev indsamlet gennem standardiserede digitale undersøgelser, der vurderede kræftstatus, overholdelse og sikkerhed.

Patienterne repræsenterede et tværsnit af kræftpatienter, herunder prostatakræft (27,9 %), brystkræft (18,3 %), lungekræft (8,6 %), kolorektal kræft (5,1 %) og en lang række andre ondartede tumorer. Mange havde allerede gennemgået standard kræftbehandlinger.

86,9 % gennemførte den indledende protokol med 90 kapsler. 66,4 % af patienterne fortsatte behandlingen efter seks måneder.

Derudover fortsatte mange patienter med at modtage ledsagende behandlinger ved opfølgningen, herunder kemoterapi (27,9 %), strålebehandling (21,3 %) og kirurgi (19,7 %), sammen med brug af kosttilskud (49,2 %) og kostændringer (37,7 %).

Cirka seks måneder efter behandlingens start fandt de en klinisk fordel på 84,4 %, og næsten halvdelen af kræftpatienterne (48,4 %) rapporterede enten ingen tegn på sygdom (32,8 %) eller skrumpende tumorer (15,6 %). Yderligere 36,1 % rapporterede, at deres sygdom var stabiliseret. Det betyder, at mere end fire ud af fem patienter oplevede enten en forbedring eller en stabilisering af deres kræftsygdom. Nicolas Hulscher kommenterer:

»Denne første virkelige analyse af et behandlingsregime med Ivermectin og Mebendazole hos kræftpatienter giver et overbevisende signal, der kræver seriøs opmærksomhed. Mens disse resultater skal fortolkes som hypoteseforstærkende beviser fra en klinisk evaluering i den virkelige verden, kan størrelsen, den interne konsistens og den brede fordeling af de observerede effekter ikke ignoreres. Vi observerer ikke marginale ændringer eller isolerede reaktioner – vi observerer udbredt selvrapporteret sygdomskontrol i en mangfoldig kræftpopulation, hvor en betydelig del af patienterne rapporterer om fuldstændig forsvinden af påviselig kræft samt vedvarende behandling med god tolerabilitet over tid. Samlet set udfordrer disse resultater den langvarige antagelse om, at meningsfulde kræftresponser udelukkende skal komme fra dyre, meget giftige behandlinger. Et signal af denne størrelsesorden – tæt på 50 procent regression eller ingen tegn på sygdom i en population i den virkelige verden – ville typisk udløse øjeblikkelige, store kliniske investeringer, hvis det kom fra et nyt, patentbeskyttet lægemiddel. I stedet vedrører disse resultater genanvendte, billige lægemidler, der har eksisteret i årtier, hvilket rejser et grundlæggende spørgsmål: Hvor mange klinisk meningsfulde signaler er blevet overset, nedprioriteret eller aldrig forfulgt, fordi de falder uden for den sædvanlige kommercielle model for lægemiddeludvikling? Denne analyse lukker ikke sagen – men den åbner den op på en måde, som ikke længere kan afvises. Betydningen er klar. Der er et presserende behov for at gennemføre prospektive, randomiserede, kontrollerede forsøg for at bekræfte disse resultater, definere optimale behandlingsstrategier og fastslå det fulde kliniske potentiale i denne protokol. I betragtning af styrken af det signal, der er observeret her, er det ikke længere valgfrit at forfølge denne forskningsretning – det er nødvendigt. Dette er ikke afslutningen. Vi vil fortsætte dette arbejde med større datasæt for yderligere at definere og bekræfte antiparasitære midlers rolle i behandlingen af kræft«.

Kritikere vil påpege, at denne undersøgelse er relativt lille og har svagheder. Mange af deltagerne brugte også traditionelle kræftbehandlinger på samme tid. Ikke desto mindre er tallene meget lovende og for positive til at blive ignoreret. Det faktum, at mere end 84 % af patienterne rapporterede om forbedring eller stabilisering af deres sygdom, bør vække videnskabelig nysgerrighed. Det er også lovende, at disse lægemidler ser ud til at bekæmpe kræft gennem en række forskellige virkningsmekanismer på samme tid.

Vi har brug for større undersøgelser, helst et stort randomiseret, kontrolleret forsøg. Men sådanne studier er dyre og udføres ofte af medicinalvirksomheder for lægemidler, som de håber at tjene mange penge på. Men både Ivermectin og Fenbendazole/Mebendazole er relativt billige lægemidler, som har været på markedet i mange år, så der er ikke nogen stor fortjeneste at hente på dem.

Som Julia Schreiner Benito påpeger, er resultatet et system, der effektivt siger: »Vi afviser det, fordi det ikke er godt nok dokumenteret, og samtidig sørger vi for, at det aldrig bliver det«.

Hvis der skal gennemføres store undersøgelser, er det derfor sandsynligt, at de offentlige sundhedsmyndigheder bliver nødt til at finansiere sådanne undersøgelser.

I modsætning til traditionelle kræftbehandlinger som kemoterapi er bivirkningerne ved Ivermectin og Fenbendazole/Mebendazole generelt få og relativt små. Hvis de virkelig er effektive mod en lang række kræftformer, vil det være et stort gennembrud, som kan hjælpe mange mennesker. I betragtning af hvor mange mennesker, der dør af kræft hvert år, er det næsten umoralsk ikke at undersøge disse lægemidlers potentielle kræftbekæmpende egenskaber yderligere.