Kommentar

 

Frigivne forhør af Obama-administrationens topledere for efterretningskomiteen i Repræsentanternes Hus, viser at ikke en eneste en af dem havde set beviser på samarbejde mellem russerne og Trump-staben. De sagde det stik modsatte offentligt.

Ikke sært at manden, som overtog ledelsen for komiteen efter Republikaneren Devin Nunes, Adam Schiff, strittede imod offentliggørelsen. Schiff er den som klarest har udtalt at han har set masser af beviser på et samarbejde mellem Trump og Putin. Schiff har sagt dette selv om han har vidst at det var løgn. Han har sagt det efter at han har siddet og hørt Obamas topledere fortælle det modsatte.

Disse beviser kompromitterer hele Obama-administrationen, inklusive præsidenten selv. De viser at Obamas folk brugte føderale magtinstrumenter til at gå efter en præsidentkandidat for at ødelægge ham, og de misbrugte lov og ret for at kunne gøre det. Selv efter at de blev afsløret, fortsatte de med at påstå at dette var sandheden.

ANNONSE

Men de 6.000 sider med vidneforhør afslører dem så eftertrykkeligt, at Russia Collusion ikke bare er lagt død for altid. Nu peger pilen mod Obama- administrationen og Demokraterne: Dette er den største politiske skandale i amerikansk historie.

 

Den ene efter den anden stod frem foran efterretningskomiteen for at fortælle, hvad de vidste om forbindelsen mellem Trumps team og russerne.

“Jeg har aldrig set noget direkte empirisk bevis for, at Trump-staben eller nogen anden, der var i gang med planlægning / sammensværgelse med russerne for at blande sig i valget,” vidnede den tidligere direktør for National Efterretning James Clapper i 2017. “Man kan ikke sige, at der ikke var nogen bekymringer over de beviser, vi så, anekdotiske beviser. … Men jeg husker ikke noget tilfælde, hvor jeg så direkte beviser. ”

James Clapper gik direkte ind i kommentatorrollen på tv og slyngede anklager mod Trump. Han sagde, at Trump havde Putin at takke for, at han sad i Det Hvide Hus.

Tidligere U.S. Ambassadør for De Forenede Nationer, Samantha Power, blev ifølge udskrift af hendes interview spurgt om det samme emne. Power svarede: “Jeg er ikke i besiddelse af noget – jeg er ikke i besiddelse af eller har fået informationer, der kom fra efterretningsvæsenet.”

Da hun blev spurgt igen, sagde hun: “Det er jeg ikke.”

Den nationale sikkerhedsrådgiver Susan Rice. 

Obama’s nationale sikkerhedsrådgiver Susan Rice blev stillet det samme spørgsmål.

”Efter min bedste erindring var der ikke nogen rygende pistol, men der var nogle ting, der gav mig undren,” sagde hun ifølge sit transkriberede interview som svar på, om hun havde noget bevis for en sammensværgelse. “Jeg husker ikke efterretninger, som jeg ville overveje kunne være  bevis for den virkning, som jeg så … sammensværgelse om min afgang.”

Da hun blev spurgt, om hun havde noget bevis for “collusion,” svarede Rice: “Jeg kan ikke huske nogen efterretninger eller beviser herfor.”

Da han blev spurgt om et samarbejde, svarede Rice: “Samme svar.”

Power’s navn blev brugt til at anmode om ”demasking” – dvs. anonymisering – af hundreder af amerikanere, der havde talt med udenlandske repræsentanter. Hun sagde, at det ikke var hende, der havde bedt om ”demasking”. Nogen havde misbrugt hendes navn.

 

Ben Rhodes var en af Obamas nærmeste medarbejdere. Foto: Jim Bourg / Scanpix [/ billedtekst]

Tidligere vicepolitisk rådgiver Ben Rhodes blev stillet det samme spørgsmål under hans House Intelligence-interview.

”Jeg ville ikke have modtaget nogen oplysninger om nogen kriminalitets- eller efterretningsundersøgelse af, hvad Trump-staben gjorde, så jeg ville ikke have set disse oplysninger,” sagde Rhodes.

Da han igen blev presset, sagde han: “Jeg så indikationer på potentiel koordinering, men jeg så ikke, du ved, det specifikke bevis for handlingerne i Trump-staben.”

Tidligere statsadvokat Loretta Lynch sagde også, at hun ikke “huskede, at jeg blev orienteret.”

”Jeg kan ikke sige, om det eksisterede eller ej,” sagde Lynch og henviste til bevis for collusion, sammensværgelse eller koordination.

En af dem, som er gået stærkest ud mod Trump, er no. 2 i FBI; Andrew McCabe. McCabe blev sparket ud fra FBI og mistede sin pension. Han gik direkte til CNN, hvor han fortsatte anklagerne mod Trump for at være i lommen på russerne. 

McCabe blev spurgt om efterretteligheden ved Steele-rapporten, som FBI byggede hele ansøgningen om at måtte overvåge Trump-medarbejder Carter Page på. Bag lukkede døre indrømmer McCabe, at de ikke var i stand til at verificere noget substantielt i rapporten som de brugte til at diskreditere præsidenten.

McCabe blev spurgt under hans samtale i 2017, hvad der var det mest “forbandede eller vigtige bevismateriale i dossieret, som” han “nu ved, er sandt.”

McCabe svarede: ”Vi har ikke været i stand til at bevise nøjagtigheden af alle oplysninger.”

“Du ved ikke, om det er sandt eller ej?” spurgte en efterforsker, som McCabe svarede: ”Det er korrekt.”

Adam Schiff lod sig ikke afficere af hvad dokumenterne siger. Han fortsatte ufortrødent med at hævde eksistensen af en ”Russia Collusion”, som om ingenting var hændt.

Schiff sagde i en erklæring:

”De udskrifter, der blev frigivet i dag, giver detaljerede beviser for Trump-stabens bestræbelser på at invitere, gøre brug af og dække Ruslands hjælp til præsidentvalget i 2016. Specialrådgiver Robert Mueller identificerede i sin rapport lignende og endnu mere omfattende beviser for ukorrekte forbindelser mellem personer, der er forbundet med Trump-staben og den russiske regering. En toparts sensats- undersøgelse fandt også, at Rusland forsøgte at hjælpe til Donald Trumps kandidatur i 2016. ”

Dette er ikke længere politik, men er blevet en sekterisk trossag. Fakta spiller ingen rolle. Tilhængerne af en teori uden grundlag bliver færre og færre.

I stedet vil amerikanerne have at de ansvarlige skal stå til ansvar for misbruget af statens organer.

 

 

ANNONSE

Mest læst

Al-Araberlingske