Kommentar

Teknologi-industrien er formelt blot neutrale platforme. I realiteten er de gået over til at styre nettrafikken i den politiske retning, de ønsker, dvs mod venstre og politisk korrekthed. Når de aktivt prioriterer venstreorienterede medier og sender konservative nedad, eller blokerer dem, har det store konsekvenser for den politiske debat og demokratiets fremtid.

Censur på nettet antager mange former. En af dem er shadow banning. Dvs at netsiden ikke kommer til syne, når der søges med Google. Pjmedia.com, som er et netsted, som har meget tilfælles med Document, oplevede, at trafikken sank dramatisk, efter at Google ændrede sine algoritmer i april 2017.

Folk tror, at Google leverer en neutral tjeneste. At når man søger på “Irak” eller “Trump”, så henter Google  aktuelle og relevante sager, baseret på en række kriterier. Google selv opgiver, at de har 200 kriterier.

ANNONSE

Men når studier viser en systematisk, for ikke at sige overvældende overvægt af venstreorienterede medier, så tyder det på, at det ikke er neutrale kriterier, men også politiske, som afgør resultaterne.

Folk på højresiden har hørt om sletningen af Infowars. Alex Jones var en brumlebasse og mange kunne ikke lide ham. Men de nages også af tvivl: Er det “trynefaktoren”, som skal afgøre, om nogle må bruge ytringsfriheden. Flere libertarianere har udtrykt frygt for, at Alex Jones bare er den første i rækken.

Den aktive “banning”, sletning, er der foreløbig ikke så mange af. Men hvem bekymrer sig om eller hører om et tilfælde som dette:

For nogle uger-måneder siden, var der en del nyheder om Tommy Robinson og hans fængsling (og løsladelse).
I den forbindelse blev der lavet en YouTube video med billeder fra en London demonstration til fordel for Tommy R.
Jeg kunne godt lide baggrundsmusikken i denne video og brugte programmet Shazam til at identificere melodien, som viste sig at være “May Angels Smile Upon You” af online-kunstneren “Xurious”.
Jeg kan lide elektronisk musik (Tangerine Dream, Vangelis), og denne person havde en del gode melodier. Hans titler derimod var usædvanligt højrevredne – han havde til og med lavet en melodi, som citerede “Rivers of blood” talen.
Som det seneste har jeg tidligere i dag lyttet til en af melodierne på hans(?) kanal – nu er han bortcensureret fra YouTube:
Det skumle ved dette er, at de fleste bare vil “gå videre”. Kun den, som er direkte berørt, vil føle tabet. For andre er det bare et lille bump på vejen. Skal man starte en aktion på vegne af noget, som ikke er der? Hvordan skal man overbevise andre om, at det slettede materiale var så vigtigt, at det fortjener at komme tilbage?  Hvordan beviser man værdien af noget, som ikke længere er der?
Derfor har teknologi-selskaberne en magt, som vi ikke tidligere har set magen til, og de må sættes under demokratisk styring.
Men end så længe ønsker politikerne ikke at gøre noget. Ikke så længe teknologi-selskaberne har samme syn på tingene, som de selv.
Undertrykkelsen af meninger til højre sker med deres velsignelse. De fjerner besværlige konkurrenter.
Paula Bolyard ville selv teste Google og skrev “Trump” ind i news-søgningen:
To test the premise, I performed a Google search for “Trump”using the search engine’s “News” tab and analyzed the results using Sharyl Attkisson’s media bias chart.
Selv hun var ikke forberedt på resultatet:

I expected to see some skewing of the results based on my extensive experience with Google, but I was not prepared for the blatant prioritization of left-leaning and anti-Trump media outlets. Looking at the first page of search results, I discovered that CNN was the big winner, scoring two of the first ten results. Other left-leaning sites that appeared on the first page were CBS, The Atlantic, CNBC, The New Yorker, Politico, Reuters, and USA Today (the last two outlets on this list could arguably be considered more centrist than the others).

Not a single right-leaning site appeared on the first page of search results.

But it got much, much worse when I analyzed the first 100 items that Google returned in a search for news on “Trump.”

CNN, by a wide margin, appeared most frequently, with nearly twice as many results returned as the second-place finisher, The Washington Post.Other left-leaning outlets also fared well, including NBC, CNBC, The Atlantic, and Politico. The only right-leaning sites to appear in the top 100 were The Wall Street Journaland Fox News with 3 and 2 results respectively.

Norske medier lader, som om CNN er, hvad det var. Men det er det ikke. CNN har haft faldende seertal, og Googles algoritmer giver et skævt billede.

Det er dette billede, som norske skolelærere benytter overfor eleverne: Hvis Document er blokeret fra wifi-nettet og du kun får CNN og NRK op, hvordan skal eleverne så få at vide, at der findes andre nyhedskilder?

Vi hører stadig storier om, at Document.no ikke kommer op på wifi-nettet. Det er en effektiv “stille censur” og gæster og ansatte får et hint om, hvad de ikke skal se efter. Om ikke så længe vil de i den anden ende vide, hvem det er, som læser Document og kulturminister Trine Skei Grande kan droppe et hint om, at “vil du virkelig være bekendt at læse fake news”? Der skal ikke mere til.

Jeg tror ikke folk flest er klar over, hvilken trussel dette er mod ytringsfriheden i samfundet.

De etablerede medier vil få et tilbud, som de ikke kan afvise: Alternativer kan blokeres eller shadow bannes, dvs kun de, som går direkte ind på adressen vil få det op. Artiklerne kommer ikke op i en søgning. Hvis annoncørerne deltager i isoleringen, sådan som venstresiden i USA går ind for, vil alternative stemmer blive lige så marginaliserede som i Putins Rusland.

Det er ingen overdrivelse. Trenden går i den retning.

 

Denne skævfordeling opretholder en forestilling om, at liberale/venstreorienterede medier fortsat er  publikums foretrukne. Det sande billede ville ikke være godt for business og det ville ikke være godt for den politik, de står for. Sammenfald af penge og politik forklarer meget af krigen mod Trump. Det er deres eksistens, det drejer sig om.

“Can I Rank,” an SEO company in San Francisco, also found an anti-conservative bias in Google search results. The company studied over 1,200 URLs that ranked highly in Google search results for politically-charged keywords like “gun control,” “abortion,” “TPP,” and Black Lives Matter” and then assessed whether there was a political slant to the articles.

“Among our key findings were that top search results were almost 40% more likely to contain pages with a ‘Left’ or ‘Far Left’ slant than they were pages from the right,” Can I Rank found. “Moreover, 16% of political keywords contained no right-leaning pages at all within the first page of results.”

They sampled 2,000 results and found that searchers are 39 percent more likely to be presented with left-leaning articles.

For some keywords, the disparity was even more pronounced. Someone searching for “Republican platform,” for example, would see the official text of the platform followed by seven left-leaning results that were critical of the platform.

Udviklingen går i den forkerte retning. Teknologi-selskaberne og medierne introducerer fakta-tjek-værktøjer, som har indbyggede politiske præferencer. Det ligger i systemets natur: MSM og teknologi-selskaberne nægter at indrømme, at de deltager i en strid om samfundets værdigrundlag, at der kan findes en anden version, som har lige så stor gyldighed, som deres egen. De vil, at der kun skal findes én sandhed.

Det er som oftest definitionen på et totalitært samfund.

“Our analysis of the algorithmic metrics underpinning those rankings suggests that factors within the Google algorithm itself may make it easier for sites with a left-leaning or centrist viewpoint to rank higher in Google search results compared to sites with a politically conservative viewpoint,” the report found. “Though Google would like to portray itself as a fair and balanced arbiter of facts — a role it has recently tried to strengthen with the launch of a fact checking mechanism — searchers should be aware that ranking algorithms don’t currently incorporate an assessment of political bias or even factual accuracy,” the company warned. “No attempt is made to present multiple viewpoints on controversial political issues, and the algorithm in its current form does not return results equally distributed across the entire political spectrum.”

Ved at fjerne konkurrerende syn på tingene, kan The Establishment give indtryk af bredde, mangefold og tolerance.

Aldrig er disse ord blevet brugt mere end i dag og de får en stadig mer hul klang.

Silicon Valley nages ikke af tvivl. Der på stedet bebrejder de ikke sig selv.

“Facebook, Twitter, and Google are far worse than the original monopolies like International Harvester and Standard Oil and far more dangerous because they monopolize not just our industries but our brains.”

I gamle dage var mind control et fy-ord. I dag er det blevet en realitet og noget, man ikke skammer sig over.

96 Percent of Google Search Results for ‘Trump’ News Are from Liberal Media Outlets

Støtt oss

Vi setter stor pris på om du kan gi et månedlig beløp. Dette gir oss en forutsigbar inntekt og gjør oss i stand til å publisere mer og bedre.

ANNONSE