Det giver for undertegnede et foruroligende men måske alligevel dækkende billede af den overbærenhed, dommerstanden – ikke mindst i Højesteret – har overfor “den almindelige danskers”, vælgerens, betænkeligheder ved fortolkningen af EMK (den Europæiske Menneskerettigheds Konvention), når man ikke engang ønsker eller evner at indlede sin pædagogiske udredning med et klokkeklart eksempel uden politisk slagside.

For abort er jo lovlig i USA, det er den økonomiske bistand hertil, der er under forandring hhv. fjernes, men for visse vælger- og interessentgrupper både her og der, der dårligt kan få vejret, når navnet Trump nævnes, er dette altså vupti blevet til en fjernelse af retten til abort.

Konkret er det jo ret nemt at konkludere, hvilke af kriterierne nævnt i EMK´s efterhånden herostratiske artikel 8, (blandt andre) “ret til familieliv” overfor det pågældende medlemslands befolknings ret til “tryghed”, som dommerne her til lands vægter højest.