Kommentarer til: Moskeerne bag sløret (del 1): Man kan ikke ‘både være integreret og en god muslim. Det vil være umuligt.’

Af: Per T

Per T — Thu, 03 Mar 2016 08:13:00 +0000

Ja, protestpartiet gik hen og blev mainstream og udspillede dermed sin rolle

Af: Per T

Per T — Thu, 03 Mar 2016 07:57:00 +0000

Ja, og hvert et gram fedt på det velnærede telt er betalt af danske skatteydere. Og selv om kilo’ene er mange er kiloprisen høj…. hun nøjes jo ikke med billigt svinekød fra Danish Clown men skal have dyrt halalslagtet kød…masser af kød

Der burde medfølge et “her udvider det danske multikulturelle samfund” patch på hvert telt

Af: For_Mangfoldighed

For_Mangfoldighed — Wed, 02 Mar 2016 21:50:00 +0000

Som svar til For_Mangfoldighed. Men man kan uden problemer lave og vedtage en komplet idiotisk lov om at inddrage pas hos personer man mistænker for at være radikalisere . . . så man er sikker på sådanne personer vedbliver at opholde sig i landet. Tværtimod, så skulle de omgående udstyres med en enkeltbillet ud af landet ! og såfremt nogen udenfor mistanke skulle melde sig frivilligt, så skulle de også have en enkeltbillet.

Af: For_Mangfoldighed

For_Mangfoldighed — Wed, 02 Mar 2016 21:43:00 +0000

Som svar til Bastardo.

Der eksisterer allerede en gældende lov:

Lov om forbud mod ophold i bestemte ejendomme

VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør vitterligt: Folketinget har vedtaget og Vi ved Vort samtykke stadfæstet følgende lov:

§ 1. Politiet kan forbyde en person at opholde sig i en bestemt ejendom, hvis

1) ejendommen tjener som tilholdssted for en gruppe, som den pågældende person tilhører eller har tilknytning til, og

2) den pågældendes tilstedeværelse i ejendommen og omstændighederne i øvrigt skønnes at indebære risiko for angreb, der vil være til fare for personer, der bor eller befinder sig i nærheden af ejendommen.

Stk. 2. Politiet kan forbyde enhver person adgang til en bestemt ejendom, hvis der skønnes at være betydelig risiko for et angreb som nævnt i stk. 1, nr. 2. Forbud tilkendegives ved skiltning.

Man kan altså forbyde adgang til en bestemt ejendom, hvis det skønnes at færden i ejendommen er til fare for ejendommens omgivelser – det er essensen i ovenstående som populært går under navnet “rockerloven”, da den sigter/sigtede mod at lukke forskellige “rockerborge” i villakvarterer osv.

Hvis der ellers er politisk vilje, så er det ikke den store juridiske eksamen man behøver for at udvide lovteksten til også at omfatte ejendomme, hvor der sker opfordring til brud på loven og/eller menneskerettigheder.

Opfordring til brud på loven kunne f.eks. være opfordring til at slå børn, og opfordring til brud på menneskerettigheder kunne f.eks. være at dræbe alle jøder, henrettelse ved stening pgs utroskab osv.

Loven vil således kunne bruges til omgående at forbyde adgang til Grimhøjmoskeen (og alle lignende terrorist arnesteder), men vil ikke være specifikt rettet mod nogen bestemt race eller religion, og dermed heller ikke noget brud på nogen menneskerettigheder eller internationale konventioner – tværtimod kan man sige, loven vil vare til for netop at beskytte menneskerettigheder og internationale konventioner.

Det behøver slet ikke være så svært.

Af: Charles Nielsen

Charles Nielsen — Wed, 02 Mar 2016 17:18:00 +0000

En overfed ulækker skraldespand. Phy.
DF og Venstre er der ingen forskel på længere, de skal jo holde sammen på regeringen da de ved at LA (De Radikales forlængede arm) er parat til at sabotere det hele. Hvis der er noget at sabotere.

Af: Hestehandleren

Hestehandleren — Wed, 02 Mar 2016 12:22:00 +0000

Er det lidt som de 80-90% moderate Nazister, man helt undlader at fortælle om. Der udemærket var istand til at leve med et ben i begge lejre…??? Eller hvordan skal dine tal fortolkes…???

Af: Per T

Per T — Wed, 02 Mar 2016 11:37:00 +0000

Som svar til Hans Hansen.

Viljen ja – hvor er den? Hvad blev der af valgets store vinder Dansk Folkeparti? Endsige statsministerens løfter om straksopbremsninger?

Gone with the wind….. sammen med Danmarks fremtid

Af: Hans Hansen

Hans Hansen — Wed, 02 Mar 2016 09:57:00 +0000

Se det fra den lyse side: Der er ingen danskere der er i familie med muslimer, så når de bliver udskilt og udsendt vil ingen savne familiemedlemmer. På den måde udgør de ikke metastaser, men klart afgrænsede fremmedelementer, som let lader sig fjerne, blot viljen er der.

Af: Per T

Per T — Wed, 02 Mar 2016 09:07:00 +0000

Vi er ikke danske… men kræver naturligvis bistandshjælp, boligsikring, friplads, befordring af børn i taxi og sågar julehjælp af de danske skatteydere.

Og danskerne dukker hovedet og betaler…..

Af: Bastardo

Bastardo — Wed, 02 Mar 2016 08:09:00 +0000

Det superaltovervejende problem er, at vi ikke må gøre forskel mellem muhamedanere og andre. Så vidt jeg ved er det blot en enkelt paragraf i Menneskerettighedskonventionen, som vi skal opsige.
Uden mulighed for at gøre forskel vil muhamedanismen påvirke alle vores handlemuligheder i nagativ retning.