Med al respekt, det du skriver lyder mere Google oversat end den oprindelige artikel. Og du bevæger dig alt for langt udenom hans pointer. Faktisk, i flere tilfælde prøver du at annullere nogle af hans argumenter ved kun gentage hvad han har skrevet.
Citat : “Forskellen mellem islam og Europa er mere massiv end det Sartori lægger op til. Sartori overser som andre, at mennesket har en medfødt bias mod familiaritet som ses markant hos klaner og stammer”.
Nej, forskellen er ikke mere massiv end det Sartori lægger op til. Han siger, og I øvrigt argumenterer, klart og tydeligt at den faktiske og nuværende forskel på Islam og Vesten som fungerende samfund har aldrig været mere markant. Det er spot on. Det er hvad man kalder en essens. Indbegrebet, kernen osv.
Og på godt engelsk, it’s irrefutable, a finite.
Hele hans artikel er om integration, eller mangel deraf. Om hvordan et bagvendt monoteistisk samfund, fastlåst i religiøse bogstavelige skrifter, skrevet af en ordblind krigerisk hærfører for tusind år siden, ikke kan bevæge sig fremad, eller kan udvikle sig til noget andet end hvad det er den dag i dag. Og som han siger, så taler facitlisten for sig selv. Ikke siden år 650 har der været en progression, nemlig fordi at det er et blindt overbevist folk, fuldt og fast troende på en skrift skrevet af en mand. Ikke nogen gud, men ord sagt og skrevet af en mand der påstod at gud kun talte med ham.
Som så egentlig fører mig til min egen konklusion modsat din.
Prøv at tænke logisk. Lad os sige at hele verdens litteratur, videnskabelige fakta, tidsskrifter og religiøse skrifter ville forsvinde fra verden i 200 år.
Hvor meget af de videnskabelige fakta og tidsskrifter ville vende tilbage i samme form, kritiserede, debatterede, med de samme argumenter og samme logiske forståelse, og accept igen?
Jeg ville sige alle sammen.
Netop fordi de er blevet begrundet og vedtaget som fakta, bygget på undersøgelse og kritik.
Hvor mange af de religiøse tekster ville vende tilbage i samme form, og blive accepteret blindt? Uden beviser, uden at blive udsat for kritik eller logisk tankegang?
Jeg ville sige ingen.
Det er en god pointe, en klar og tydelig sammenligning mellem fakta og tro bygget på angst og terror.
Al respekt til dig for at du gad skrive en kommentar, men du har ikke en fod at stå på.

De knap 2.000 tartarer der er integreret i Polen har intet til fælles med de Afrikanske og Mellemøstlige muslimer som i dag udgør hovedproblemet.
Resten er vi ivervejende enige om. Især på økonomisk kriminalitet er bias helt skæv. Skat ser igennem fingre med bestemte typer øko-krim fordi ingen -sen navne nogensinde indgår…

Det er ikke maskinoversat
Der er er stavefejl, og rigtig ordstilling

Satori har vært langt forut sin tid.
Hvor ille skal et bli i Europa, før de fleste forstår at vårt kontinent er i ferd med å forfalle til u-landsnivå og barbari med hjemmel i koranen?

Lipka-tatarene.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lipka_Tatars

Integration er ikke nødvændig. At eksekvere de gældende love ville være nok men af en eller anden grund har man ikke haft lyst til eller mod til. Det er ikke overraskende at stambefolkningen føler sig diskrimineret når de fængsles for samme forseelser som muslimer slipper for… Mentalitetsforskellen gør at kompromis søgen fortolkes som tegn på svaghed og udnyttes. Går den så går den.. Så prover man et skridt længere frem. Til sidst kræver man at deres sharia love skal gælde for stambefolkningen.
Den 11 september jublede mange af de så kaldte flygtninge og dermed bevidste at de fik asyl her under falske premisser. De burde deporteres med det samme. Men politikere valgte at kigge til den anden side. Immammer der løj under “Mohammed krisen” skulle fyres og deporteres. De bor her den dag idag. Så har man en idee fixe om at integrere dem der ikke vil integreres af ganske enkel grund. Det ville betyde at de skulle overholde det danske lov og skikke. Det er nemmere at ikke respektere loven og strider de “indfødte” imod så poberåber man sig race og religions diskrimination.