Jeg tror selv på, at der er et biologisk grundlag for hvordan etniske grupper reproducere sig. Grunden er, at disse her ting er meget stabile og kulturpåvirkning faktisk ikke har en stor effekt. Der er meget stor forskel på efterkommere af aztekerne og mayaere i Mellemamerika og deres behandling af kvinder. Gurtemala er et af det mest voldelige samfund i verden overfor kvinder med hvor kvinderne voldtages af onkeler, æresdrab mm. Der er flere kvindelig af finde hver morgen i Gurtemala City.

PS. Jeg genfandt min replik. Måske blev den fjernet? Jeg er ikke helt hjemme i dette ‘system’:-)

OK og tak for det interessante link.

Jeg læste, hvad du skrev, men forstod det måske ikke. Som sociolog ved jeg ikke meget om biologi, gener, DNA osv.

Jeg har dog under studiet i 1970-erne stiftet bekendtskab med socio-biologien og Edward O. Wilson.

Dengang var vi en minoritet af empiriske sociologer, der studerede hos bl.a Erik Høgh, Preben Wolf og P.C. Matthiessen. Vi var forhadte af det marxistiske flertal, så at nævne socio-biologien og Edward O. Wilson udenfor vores snævre kreds og uden lukket dør, ville dengang blive opfattet som, at vi studerede doktor Mengele.

Det er et fremskridt for videnskaben, at det ikke længere er (helt?) sådan.

Tanken strejfede mig, da jeg så de indvandrede fremmedes sexoverfald på tyske kvinder – af alle steder foran domkirken i Køln – at det lignede en stammes krigere, der erobrede en anden stammes kvinder på savannen i Afrika.

Eller som dit eksempel, hvor det siges, at i “den anden gruppe myg er hannerne ligeglade med hunnerne og disse overfalder hunnerne og voldtager dem”.

Det en foruroligende tanke og endnu mere, hvis den har en teoretisk, biologisk forklaring.
Jeg håber derfor, at den ikke har det.

Nej, men E.O Wilson var i flere årtier imod gruppeselektion men mener, at det finder sted hos mennesker idag. Antropologen Robin Fox er på samme hold. Så etniske gruppers syn på retsfølelser, kvinder mm kan godt være biologisk betinget.

Jeg har læst, hvad du skrev, men mit svar forsvandt. Men interessant info.Som nævnt læste jeg i 1970-erne socio-biologen Edward O. Wilson, som var meget ugleset som sociolog af marxisterne ‘på bjerget’, men jeg savner forudsætninger for genetik, DNA-analyser osv

Interessant.

Som sociolog opfatter jeg selvfølgelig mennesket som et socialt dyr med medfødte sociale instinkter, som vi aldrig kan undgå.

At disse instinkter kan ændres over tid fordi, den “menneskelige reproduktions strategier nok er et resultat af multilevelselektion og folk har medfødte retsfølelser for disse” kan jeg ikke umiddelbart afvise.

Der er jo forskelle på forskellige racers fysik mht til udseende og farve, selvom de alle kan formere sig med hinanden.
Hvorfor disse åbenlyse forskelle skulle være begrænset til udseende og et par ting til som evnen til at optage mælk som næring og hvad medicinerne ellers i praksis har konstateret, har altid forekommet mig at være et tvivlsomt dogme.
Men OK vi er vist alle skræmt af de ideologier, som vil forme ‘menneskematerialet’ f.eks kommunismen og nationalsocialismen.

De to sidstnævnte ideologier er der ingen, der i dag tør udsætte sig for at blive beskyldt for at abonnere på.
Sporene skræmmer? Men selvfølgelig må videnskaben se at komme videre alligevel.

E.O Wilson var i flere årtier imod gruppe selektion men erkender idag, at det nok finder sted. Vedrørende det med sproget så har jeg dette fra antropologen,Robin Fox, der nok er den mest biologiske antropolog og kender Wilson. Fox skriver, at man kender ikke grænsen for hvornår kultur reelt er biologi. Jeg mener faktisk, at menneskelige reproduktions strategier nok er et resultat af multilevelselektion og folk har medfødte retsfølelser for disse. Husk på, at mennesket har en medfødt bias mod familiaritet som man med ordet racisme forsøger, at gøre tillært: http://www.cbsnews.com/videos/born-good-babies-help-unlock-the-origins-of-morality/

OK. Jeg læste, hvad du skrev, men forstod det måske ikke. Som sociolog ved jeg ikke meget om biologi, gener, DNA osv.

Jeg har dog under studiet i 1970-erne stiftet bekendtskab med socio-biologien og Edward O. Wilson. Dengang var vi empiriske sociologer, der studerede hos bl.a Erik Høgh, Preben Wolf og P.C. Matthiessen, forhadte af det marxistiske flertal, så at nævne socio-biologien og Edward O. Wilson udenfor vores snævre kreds og for lukkede døre, ville dengang blive opfattet som at vi studerede doktor Mengeles forskning.

Det er et fremskridt for videnskaben at det ikke længere er (helt?) sådan.

Tanken strejfede mig, da jeg så de indvandrede fremmedes sexoverfald på tyske kvinder af alle steder foran domkirken i Køln, at de lignede stammekrigernes erobring af en anden stammes kvinder på savannen i Afrika.
Eller som dit eksempel:
I “Den anden gruppe myg er hannerne ligeglade med hunnerne og disse overfalder hunnerne og voldtager dem”.

Det en foruroligende tanke og endnu mere, hvis den har en teoretisk, biologisk forklaring.

Du har ikke læst hvad jeg skrev. At sproget er både lært og biologisk funderet. Der er både og. Vi ved ikke meget om det biologiske grundlag for mennesket fordi, der sker hele tiden nye ting. Indtil for nydeligt mente man, at mennesket var 98% abe. Det man så på var de 3% af DNAet der kodede for protein. Her deler vi 98% med aber og mennesker er meget ens. De 97% kaldte man junk Dna da det ikke kodede for noget. Nu ved vi, at junk dna er arbejder med med genregulering og fungere som tænd og sluk af gentranskrition. Her er der altså en interaktion mellem miljåøet og dna. Så vi har nok ikke samme genresponse på den samme miljøpåvirkning. https://m.youtube.com/watch?v=hRw0TtKgR7Y

OK. Men jeg tror ikke på, at der er et “biologisk grundlag for kulturforskelle”.
Sproget er jo netop ikke biologi, men kultur.
Jeg vil ikke afvise at der pga af forskellige oprindelige stammers forskelle i miljøbetingelser, kan udvikles visse også mentale arvelige karakteristika ved selektionen, hvor de bedst egnede overlever som stamme eller på den måde præger stammens genetiske udvikling ligesom ved husdyravl, der både kan skabe arbejdsheste og væddeløbsheste til givne formål in casu stammens livs omstændigheder.
Menneskets (homo sapiens) udvikling er ikke fuldt opklaret så vidt jeg ved og meget er politisk tabuiseret.

Jeg har selv i fritiden interesseret mig lidt for historisk antropologi og nogle detaljer fandt jeg overraskende og interessante. F.eks at det urfolk der boede i Afrika før de blev fortrængt af indvandrende negre, som de ikke var beslægtede med. Nu lever de i det yderste udkants Afrika, hvor vi i dag kender dem som pygmæer, buskmænd og hottentotter, som er resterne af Afrikas urbefolkning der boede der før negrene.

Man skal blot passe på at man ikke står på det Stalin tog som Lysenko gjorde for at hylde marxismens evig gyldige videnskabelige sandhed (også kaldet de fem marxistiske staveplader:-)

I en lang årrække er den danske befolkning blevet tudet ørene fulde af De Rød-Radikales syge ideologisk kamp om en egalitær verdensopfattelse Multikulturalismen – at alle kulturer er lige – og intet kan være mere forkert.

Den såkaldte “Humanisme” der trives i de Rød-Radikale medier og på FB er et selviscenesat narcissistisk modefænomen, der ligger milevidt fra Humanismens egentlige ånd. Det man fra de Venstreorienterede medier ønsker at fremme er ikke Humanismen, men derimod Multikulturalismen – en Multikulturalisme, der i sidste ende vil bringe en konform kulturløshed og rodløshed til Danmark og danskerne.

I Danmark er vi danskere med udgangspunk i den Judeo-Kristne danske kultur tradition – og det er afgørende for Danmark som Nationalstat, at vi opretholder den danske kultur, opfatter den og efterlever den med stolthed og som værende overlegen i forhold til andre og fremmede kulturer ellers mister vi vor Kulturelle identitet og – vor Nationalstat!

I Danmark er ethvert udslag af Dansk Kultur enhver anden kultur overlegen.

Det samme gør sig gældende i andre lande hvor den lokale kultur er andre kulturer overlegen. Kulturen – og kun i mindre grad landegrænserne – afgør Nationalstaternes grænser.

I Danmark er det den danske Kultur der den overlegne – i Syrien er det den Syriske kultur, der er overlegen. Derfor skal de der kommer hertil og vælger at (og tillades at) bosætte sig her, acceptere, at dette er Danmark og vor kultur er enhver anden medbragt kultur eller kulturelle normer overlegen!

Vi skal mellem mennesker og ikke mindst politisk turde fremme en national stolthed – en stolthed over danske værdier og den danske kultur, der er skabt af de generationer, der kom før os. National stolthed rummer den tilgang at vi ikke tilsidesætter vore værdier eller vor kultur og uimodsagt annekterer udefra kommende indflydelse.

Det eneste man indtil nu har opnået med de Rød-Radikales Multikulturalisme projektet er at skabe national identitetskrise med dissens i befolkningen samt rodløse unge mennesker, der ikke ved hvor de kulturelt skal finde deres rødder endsige hvor de skal høre til som menneske i samfundet.

Vor Danske Kultur skal ikke udvandes og ej heller tvinges til at ”inkludere” fremmede Kulturer! Stop ethvert tiltag til Multikulturalisme i Danmark eller Nationalstatens berettigelse udvandes.